董事长与CEO,到底谁权力大?
董事长和CEO谁的官儿更大?你可能毫不犹豫地回答,当然是董事长啊,我们公司就是这样的,我身边的公司也都是这样的。是吗?那请问:
为什么在1985年,苹果的董事长乔布斯,会被CEO联合董事会成员赶出苹果?
为什么从1999年开始,华为的任正非一直担任CEO,而董事长是孙亚芳?
为什么2018年特斯拉的董事长马斯克,卸任成为CEO,他说准备三年后取消董事长这个职务呢?
现在,你还觉得董事长的权力更大吗?我们先来解释一下董事长和CEO这对概念。
董事长与CEO,具体负责什么?
CEO是首席执行官,英文是Chief Executive Officer。
70年代中期开始,几乎所有美国大公司都有首席执行官。CEO的职责是公司日常经营管理活动的总负责人,是公司的最高行政长官。除非特殊情况,他本人也是公司的董事会成员。
CEO是个舶来品,最早就是互联网公司跟西方学来的,中国的公司法里面根本就没有这个名词,我们国家一直是总经理负责制的。
如果查华为工商注册的信息,任正非的职位就是(总)经理,只是对外宣传的时候,他才是CEO,这是为了跟其他国家打交道的时候好沟通,因为在西方,总经理这个职位其实是级别低于CEO的。
那么,任正非怎么在很多时候也被叫作总裁呢?这又是什么概念?总裁是President,在中国的公司法里面其实也没有。
在国外,总裁也是比CEO级别低的职位,所以对外交往的时候,任正非是不会用总裁这个title的。在中文的环境下,总裁这个词儿不见得是个固定的职位,很多时候带有一种身份感,所以文学作品里会说“霸道总裁爱上我”,如果要说“霸道CEO爱上我”就有点儿怪了,毕竟CEO是太正式的职位了。
再来看看董事长,董事长英文是Chairman of the Board,他其实没有任何行政权力,根据中国的《公司法》,他最重要的权力是召集和主持董事会会议,这在各国也差不多,真的不算太大的权力。本质上,董事长就像是日本天皇或者英国女王,象征意义更大些。
很多人误以为CEO是由董事长任命的,其实不对。CEO的任用和解聘都由董事会负责,而在董事会里面,董事长和其他所有董事一样,都是一人一票,不存在上下级的关系。
为什么有董事长比CEO权力大的错觉?
从《公司法》看,董事长确实没有什么天然权力,他只不过是股东们的受托人之一,那为什么给我们的感觉是,董事长都比CEO权力大呢?就连在文学和影视作品里面,也大都是董事长是最高领导。这其实是因为董事长的身份往往会和其他的身份有重叠,所以加持了董事长的权力,比如在现实中,董事长经常是由控股股东来担任的,他本身就对公司有控制权,有时是创始人或者他的家族成员担任董事长,就算股份不高,但是威望高,下属信服他,自然就有权力。
什么时候,董事长会有一些特殊的身份加持呢?一般就是创立时间不长,创始人威望还很高,或者股权很集中,控股股东权力很大。你看在中国,公司普遍创立时间不长,并且股权非常集中,所以才会感觉董事长往往是权力最大的,很多中国的董事长做的其实是西方的CEO做的行政工作;相比较而言,在美国,很多大型公司已经历经了好几代领导人,股权也高度分散,这时候公司的发动机其实是CEO这个最高行政长官,而不是董事长了,董事长往往就是起到一个监督和组织召开董事会的作用。
你现在应该理解为什么CEO有的时候显得权力很大,有的时候又显得权力没那么大了。其实越是成熟的公司治理结构,董事长和CEO越是一种平等而且相互制约的关系。如果非要比较他俩的权力,其实最后是看董事会的其他成员支持谁更多些,比如乔布斯当年虽然是创始人身份加持的董事长,但并不是控股股东,他和CEO斯卡利的战略矛盾爆发以后,大多数董事会成员支持斯卡利,所以乔布斯就不得不退出了。
两职分离还是两职合一?
CEO和董事长的关系这么飘忽不定,有什么是确定的呢?很简单,如果你看到有一个人,是这个公司的董事长兼CEO,那一般就是这个公司绝对的一号人物,除非是极特殊的情况。
因为董事长是董事会里面的核心人物,董事会对于CEO有任用、监督、解聘的权力,而CEO是日常经营管理活动的总负责人,这两个职位由一个人担任,那权力不就翻倍了嘛?
但是这样,又会引出公司治理的下一个问题,那就是董事长和CEO两职合一好,还是两职分离好呢?
两职合一的例子很多,比如京东的刘强东,百度的李彦宏,360的周鸿祎,新东方的俞敏洪,小米的雷军这些都是,两职分离的企业也不少,比如阿里巴巴、现在的微软、特斯拉、星巴克等等,也都是好企业。你说合一好还是分离好,还真不太好说,这是个在公司治理领域经常被争论的问题。
两职合一的支持者认为,董事长兼任CEO有助于提高决策效率,有利于企业适应瞬息万变的市场环境,如果分离可能会导致企业领导权力的模糊,造成双头领导。支持两职分离的观点是,如果董事长兼CEO,那么董事会的监督功能必然会减弱,CEO的机会主义行为就会增加,损害企业的利益。
双方都能在现实中找到支持自己观点的数据和证据,所以这个结论是模糊的。比较公认的观点是,情境化的因素在这里面有重要作用,你看在动荡的环境中,或者企业处在急速成长和需要变革的阶段,企业是很需要强有力的领导者的,这时候两职合一是合理的,前面提到的阿里、微软、特斯拉和星巴克在创立之后相当长的时间里面,其实都是两职合一的;但是在平稳的环境中,尤其是公司规模比较大的时候,两职分离虽然会损失些决策效率,但是可以对管理团队有更好的监控,对于企业的平稳发展更有利。
从2001年到2018年,在标准普尔500强公司里面,两职分离的公司比重已经从26%上升到了50%,所以董事长和CEO分别由两个人分别担任,目前来看是个趋势。
在中国,政府也希望引导两职分离,所以证监会有相关的规定,虽然并非强制性,但也起到了效果,中国上市公司的董事长和CEO两职分离的比例能达到75%以上。
总结:
第一,CEO是公司日常经营管理活动的总负责人,是公司的最高行政长官,董事长是董事会的核心人物,负责监督经理层和组织董事会工作。
第二,他们的权力职责和公司所处情境因素有关的,了解他们在公司的定位,有助于我们理解公司的发展阶段和管理需求。
权力是一场博弈,最好看的剧情,永远都是势均力敌。
-------------------------
【版权声明】
本网站文章版权归原作者及“粤湾商盟”所有,内容为作者个人观点仅供参考。如需转载或引用该等文章的任何内容,请私信或邮件沟通授权事宜,并于转载时在文章开头处注明来源于 “粤湾商盟官网”。未经本司书面授权,不得转载或使用该文章中的任何内容。
本网站发布的文章及图片,已尽可能对作者来源进行注明,若因故疏漏,造成漏注,请及时联系我们,我们将根据著作权人的要求,处理相关内容。本网站有对此声明的最终解释权。